كتب: المحرر السياسيقمة من خارج التقليد العربي القمة الثانية والعشرون في سرت، لثلاثة اعتبارات على الأقل، لماذا؟ لأنها ببساطة جددت الأمل بقيام مشروع نهضوي عربي في غياب التوازن الاستراتيجي مع إسرائيل، وتركت الباب مفتوحاً أمام قرارات تاريخية يمكن أن تتخذ في القمة الاستثنائية اللاحقة، فضلاً عن أنها تصدت وبقوة للتحدي الاستيطاني في فلسطين المحتلة وهي القضية الأكثر إلحاحاً في المرحلة الأخيرة.

تعزيز صمود القدس كان البند الأول في جدول الأعمال، وقد تحقق. وبصرف النظر عن الجهد المالي الذي أقر لتحصين صمود المدينة، فإن الاتصالات العربية مع الإدارة الأميركية والاتحاد الأوروبي ودول القرار، شكلت نوعاً من الاستنفار الدبلوماسي الضاغط الذي لا يمكن تجاهله. وقد جاءت التطمينات الأميركية في شكل رسائل مكتوبة الى المعنيين، وفي شكل انذارات متلاحقة لإسرائيل لا يمكن أن يتم تجاهلها في أي حال. والأشهر الاربعة المقبلة سوف تعطي الدليل على جدية الالتزامات الأميركية والغربية بشكل عام، ومدى التجاوب الإسرائيلي مع التوجهات الجديدة في البيت الأبيض.

علامة النجاح الثانية في القمة أن القادة العرب الحاضرين تجاوزوا كل المهاترات «التقليدية» والمناكفات، الى قراءة هادئة للواقع العربي من مختلف وجوهه، ورسموا اطاراً جديداً للتعاون يمكن أن يشكل قاعدة جديدة لاستنهاض كل القوى في مواجهة التحديات المطروحة. في هذا الاطار لعبت القيادة الليبية دوراً رائداً، وهي لم تعرض على الحاضرين أن يناقشوا احلاماً أو مخارج وهمية للأزمات القائمة، وانما عرضت وبشجاعة وقفة مسؤولة في معركة الحرب والسلام من أجل الانتصار للقضايا العربية العادلة، بعد سنوات طويلة من الضياع في غياب التوازنات الاستراتيجية المطلوبة. ومن الواضح أن أحداً لم يكن ينتظر من سرت أن تصلي على الجثمان العربي الميت، كما أن أحداً لم يكن ينتظر مفاجآت من النوع التاريخي. وما حصل أن قيادة عربية دلت على مواقع الوجع، ورسمت الطريق للخروج من المأزق، وهي عملية سوف تتواصل طوال عام كامل، ويفترض أن تستكمل في الأعوام المقبلة بالايقاع إياه. وبهذا المعنى يكون انجاز سرت أفضل بكثير مما «حققته» أي قمة أخرى من «انجازات» لم تر النور.

بكلام آخر يمكن القول انه لا يمكن اخراج الواقع العربي من القاع الى القاع، ولا من القاع دفعة واحدة وبصورة عجائبية الى القمة، والمطلوب أن يبدأ الصعود ولو ببطء وتعثر في البداية، وهذا ما حصل فعلاً ولو أن معالمه لم تتبلور بعد.

وفي انتظار الصعود المرتجى يمكن القول ان النجاح الثالث، والذي يشكل «بيت القصيد» في قرارات سرت، هو التمسك بخيار المقاومة. أكثر من مرة ردد الزعيم الليبي الذي ترأس المؤتمر أن المقاومين الشباب هم المستقبل وهم الذين يقررون الخطوات اللاحقة. وليس سراً أنه يمكن تقسيم القمم العربية التي انعقدت على مدى الاربعين عاماً الماضية الى نوعين: قمم ناجحة، واخرى باهتة، فاقدة الاهمية. ومن المفارقة ان جميع القمم الناجحة التي شكلت علامة فارقة في التاريخ العربي، هي تلك التي اتخذت موقفاً صلباً على صعيد التصدي لاسرائيل، من حيث اللجوء الى القوة او تأييدها او الاستعداد لها. اما القمم الفاشلة عديمة الاهمية والتأثير فتلك التي تبنت مبادرات سلام أو طالبت بتجديد الالتزام بها.

والقمم الناجحة، في تقدير الكثيرين، والنجاح هنا مرتبط بالفاعلية والتأثير، تنقسم بدورها الى قسمين: الاول: قمم عربية وطنية مثل قمتي الاسكندرية والقاهرة في العام 1964 اللتين انبثقت عنهما قرارات تاريخية مثل تأسيس منظمة التحرير والقيادة الموحدة والتصدي لمشاريع تحويل مياه نهر الاردن، او قمة الخرطوم التي انعقدت بعد هزيمة في العام 1967 وصلّبت الموقف العربي، وقررت دعم دول المواجهة، ومهدت لحرب تشرين الأول (اكتوبر) 1973، وقبلها حرب الاستنزاف التي استمرت لاكثر من الف يوم، وتكبدت خلالها اسرائيل خسائر مادية وبشرية كبيرة.

والثاني: قمم انعقدت بهدف تبني المشاريع الاميركية في المنطقة، مثل تلك التي تداعى اليها القادة العرب بعد اجتياح القوات العراقية الكويت، واستضافتها القاهرة، وقررت مباركة استدعاء نصف مليون جندي اميركي الى الجزيرة العربية، في سابقة هي الاولى من نوعها، لاخراج القوات العراقية، وتدمير العراق، ومن ثم حصاره لاكثر من 13 عاماً، وقتل مليون من ابنائه، معظمهم من الاطفال.

وهناك عدة ملاحظات حول سلوك ومواقف الزعماء العرب في ما يتعلق بالقمم بشكل عام، والعربية منها بشكل خاص، يمكن ايجازها في النقاط التالية:

اولا: معظم الزعماء العرب يلتزمون بالكامل بأي قرارات تصدرها القمم العربية اذا جاءت من خلال املاءات أميركية، خصوصاً تجاه العراق وفلسطين، الاولى بشأن الحرب، والثانية بشأن السلام. هذه الاملاءات كانت تأتي من خلال رسائل رسمية ترسلها الادارات الأميركية المتعاقبة الى الزعماء العرب قبيل انعقاد القمم، وقد ابرز الرئيس اليمني علي عبدالله صالح إحداها لأجهزة الاعلام قبل ان يلتحق بمحور «الاعتدال العربي» ويصبح لاعباً أساسياً فيه.

ثانيا: يلتزم الزعماء العرب بأي قرارات تصدر عن قمم عالمية، اقتصادية او سياسية، يشاركون فيها، خصوصاً اذا جاءت بدعوة اميركية، مثل قمة الدول العشرين الاقتصادية، او قمم مكافحة الارهاب في افغانستان واليمن، مثلما حدث اخيراً في اليمن، ولكن من النادر ان يلتزم هؤلاء بأي قرارات تصدر عن قمم او اجتماعات عربية.

كل هذا صحيح مع بعض الاستثناءات، ذلك ان قمة الكويت الاقتصادية، وقمة الدوحة السياسية تعهدتا بتحقيق المصالحة العربية، وخصصتا حوالى الملياري دولار لاعادة اعمار قطاع غزة، وعدم ابقاء مبادرة السلام العربية على الطاولة الى الابد، وبحث البدائل عنها في حال لم يتم التجاوب معها اسرائيلياً.

ما حصل في قمة ليبيا هي أنها جددت فعل الانقاذ والمقاومة، ولم تكن قمة تابعة تستجيب للاملاءات الأميركية، بل قمة مواجهة بكل ما تعنيه المواجهة من مواقف صلبة وملتزمة. والظن الراجح أن ما بعد القمة لن يشبه ما قبلها على مستوى المصالحات العربية الجادة من جهة، ودعم قطاع غزة المحاصر، واعادة إعمار ما تهدم في الحرب الأخيرة، وتحصين صمود القدس، وتحديد فاصل زمني واضح للمفاوضات المباشرة أو غير المباشرة التي يندفع اليها الأميركيون من أجل تحقيق تسوية عادلة في خلال عامين.

أما الذين انتظروا من الزعيم الليبي أن يحدث المعجزة، في خلال ساعات معدودة، فقد تجاهلوا عن قصد أوغير قصد، طبيعة التركيبة العربية السياسية، والواقع العربي بكل تعقيداته، كما تجاهلوا الحقيقة القائلة بان بناء الفضاء العربي الموحد، واستنهاض القدرات العربية المتهاوية، انجاز لا يمكن أن يحصل بين ليلة وضحاها.

والعبرة في النهاية، الى جانب انتظام عقد القمم العربية العادية أو الاستثنائية أن لا يدفن العرب رؤوسهم في التراب، وأن يستعيد المواطن العربي ثقته بالنظام الرسمي العربي وحكوماته، وأن يسترجع كذلك قدرته على الحلم، وعلى تحقيق هذا الحلم بقواه الذاتية. بهذا المقياس يمكن القول ان قمة سرت كانت اكثر من ناجحة، لأنها تجاوزت عبارات الشجب والندب الى رسم الاطار الحقيقي لمواجهة المرحلة المقبلة بكل استحقاقاتها، وهي- بخلاف القمم الأخيرة- لم تشهر سلاح «المشروع العربي للسلام» لتلوح به في وجه اسرائيل وحلفائها، بل شهرت سلاح القرار الواقعي الشجاع، في نقلة نوعية من رد الفعل الى الفعل الهادف.

بهذا المعنى تكون قمة سرت خروجاً على التقليد العربي، شكلاً ومضموناً، وأول دليل على هذا الخروج هو أن أحداً لم يحكم على نتائجها بمقياس عدد الحاضرين من الملوك والرؤساء، وانما بمقياس آخر هو قدرتها على فتح كوة من الضوء في القمة العربية، وعلى الخروج من المأتم العربي الى ورشة جديدة أبعد ما تكون عن الندب والنواح.

وليس سراً أن المواطن العربي يعيش ازمة ثقة بالأنظمة التي تحكمه، وقد وصلت هذه الأزمة الى حد أن العرب باتوا يستقون أخبار بلدانهم من المصادر الاعلامية غير العربية. ليس سراً كذلك أن الانقسامات العربية التي بلغت ما يشبه التشرذم، هي الحالة السائدة منذ اقرت القمم العربية الدورية. وهذا يعني ان غياب الثقة بين المواطن والنظام العربي، يشكل امتداداً لغياب الثقة بين القيادات العربية نفسها. هذا كله جعل المواطن العربي العادي يتعامل مع مؤسسة القمة العربية بشيء من اللامبالاة التي تصل احيانا الى الغثيان. وفي اطار هذا المشهد الموجع يستقطب أي تصريح او رسالة صوتية (غير مرئية) لأي «امير» من أمراء «القاعدة» اهتماماً أكبر من الاهتمام الذي يثيره اجتماع 22 قيادياً عربياً في مؤتمر سنوي ليكرروا خطاباً سياسياً عقيماً فقد قيمته بعدما تحول الى مجرد ملف ورقي ينتهي مفعوله بعد تلاوة مقررات القمة في مؤتمر صحفي.

من هذه الزاوية، وليس من اي زاوية اخرى، يفترض قراءة توصيات ومقررات قمة سرت الأخيرة، بعدما كسرت القمم العربية تاريخاً طويلاً من اللاجدوى. من هنا بالتحديد يفترض تعيين مواضع النجاح أو الفشل، ومجرد خروج سرت عن المألوف العربي هو في حد ذاته نجاح تاريخي.

وقد يكون ضرورياً، في النهاية، التوقف عند حالة متلازمة مع التراجع العربي وسقوط المشروع القومي الموحد، وهي أن قوى كبرى في المنطقة بدأت تفرض ادوارها وتوجهاتها على حساب الحضور العربي، وأبرز هذه القوى تركيا وايران. والذين حضروا القمة من الوفود والاعلاميين سجلوا أن المناقشات تناولت بصورة مباشرة أو غير مباشرة الدورين التركي والايراني، وكان هناك اقتناع (خلال مناقشة ورقة عمرو موسى) بأن الوصل بين الجهد العربي والجهدين التركي والايراني لن يكون ممكناً ما لم تستقر القوة العربية على أسس واضحة ومشروع هادف موحد، بتطلعات واثقة، وفي غياب هذه القوة تكون عملية الوصل أقرب الى الارتهان أو التبعية، فيتخلى العرب عن دورهم التاريخي في المنطقة، ودورهم الآخر في تقرير مصيرهم بأنفسهم، كي يلتحقوا بإرادات أخرى، ولو صديقة، كمن ينضم الى الركب لأنه لا يهتدي الى طريقه، والصراحة الليبية هنا كانت استثنائية. الكفاح العربي